Sprawa z Oddziału PTH w Limanowej
Sąd Koleżeński PTH, który powstał przed 30 laty, miał do rozpatrzenia sprawę po raz pierwszy w 2013 r. Sprawę wniosioną przez Oddział w Limanowej Sąd rozpatrywał w dwóch instancjach (zob. Statut PTH poz. 35). Na wniosek Sądu Koleżeńskiego II Instancji Zarząd Główny publikuje prawomocne orzeczenie wraz z uzupełniającym je protokołem.
ORZECZENIE
w sprawie
odwołania Pana Janusza Jurowicza
od orzeczenia
Sądu Koleżeńskiego wydanego w I Instancji
Dwunastego listopada 2013
roku w siedzibie Zarządu Głównego PTH w Warszawie Sąd Koleżeński II Instancji
PTH w składzie: Jolanta Daszyńska (przewodnicząca), Jerzy Domżalski i Mariusz
Wołos (członkowie składu orzekającego), po rozprawie poświęconej rozpatrzeniu
odwołania Pana Janusza Jurowicza z dnia 1 sierpnia 2013 r. od orzeczenia Sądu
Koleżeńskiego I Instancji z dnia 13 maja
2013 r., zgodnie z art. 45 par. 1 Regulaminu Sądu Koleżeńskiego
orzeka
utrzymanie
w mocy zaskarżonego orzeczenia, które wykluczyło Pana Janusza Jurowicza z
Polskiego Towarzystwa Historycznego.
UZASADNIENIE ORZECZENIA
1. Sąd
II Instancji nie stwierdza uchybień w postępowaniu Sądu I Instancji, w
szczególności naruszenia prawa obwinionego do obrony, a także nie stwierdza
błędu w ustaleniach faktycznych.
2. Sąd
II Instancji uznaje, że kara orzeczona przez Sąd I Instancji jest w pełni
uzasadniona działaniem Pana Janusza Jurowicza na szkodę PTH.
3. Fakty
przedstawione podczas postępowania odwoławczego przed Sądem II Instancji
świadczą, że Pan Janusz Jurowicz po orzeczeniu Sądu I Instancji kontynuował
działania przeciwko Pani Magdalenie Dyląg, prezes Oddziału PTH w Limanowej.
4. Pan
Janusz Jurowicz nie stawił się na rozprawach Sądu ani I Instancji, ani II
Instancji - bez podania usprawiedliwienia.
5. Pan
Janusz Jurowicz w piśmie z dnia 6 listopada 2013 r. wystąpił z wnioskiem o
wstrzymanie rozprawy Sądu II Instancji, ponieważ w Sądzie Rejonowym w
Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, znajduje się
sprawa wniesiona przez Starostę Powiatu Limanowskiego przeciwko PTH. Sąd II Instancji stwierdza, że postępowanie w
Sądzie Koleżeńskim PTH jest niezależne od sądownictwa państwowego i
przewidywane postępowanie w Sądzie Rejonowym nie ma wpływu na orzeczenie Sądu
Koleżeńskiego.
6. Zgodnie
z art. 39 par. 2, art. 48 par. 2 i art. 49 Regulaminu Sąd II Instancji zwraca
się do Zarządu Głównego PTH o ogłoszenie tego orzeczenia w Biuletynie PTH.
7. Dane
przedstawione podczas postępowania odwoławczego, które uzupełniają to uzasadnienie, znajdują się w
załączonym protokole.
Warszawa,
12 listopada 2013 r.
/-/ Jolanta Daszyńska
/-/ Mariusz Wołos
/-/ Jerzy Domżalski
____________________________________________
Protokół
z
rozprawy Sądu Koleżeńskiego II Instancji PTH w sprawie odwołania Pana Janusza
Jurowicza z dnia 1 sierpnia 2013 r. od orzeczenia Sądu Koleżeńskiego wydanego w
I Instancji.
1.
Sąd Koleżeński
obradował 12 listopada 2013 r. w siedzibie Zarządu Głównego PTH (w Sali
Kościuszkowskiej Instytutu Historii PAN) w następującym składzie:
Przewodnicząca Sądu Koleżeńskiego II Instancji:
prof. Jolanta Daszyńska,
Członek Składu Orzekającego: Jerzy Domżalski,
Członek Składu Orzekającego: prof. Mariusz Wołos.
2. Na rozprawie stawiła się jako występująca w roli
oskarżyciela Magdalena Dyląg, prezes Oddziału PTH w Limanowej. Uczestnikiem
rozprawy był rzecznik oskarżenia wyznaczony przez Zarząd Główny PTH, Henryk
Rutkowski. Poza tym, zgodnie z art. 33 par. 1, był obecny Robert Kowalski.
3. Oskarżony Janusz Jurowicz nie stawił się na rozprawę
mimo powiadomienia oraz informacji o tym, że termin rozprawy nie ulega zmianie.
4. Przewód sądowy rozpoczęła Przewodnicząca Sądu
Jolanta Daszyńska o godz. 13, przedstawiając wyniki postępowania w Sądzie I Instancji. Następnie
przekazała głos Magdalenie Dyląg, która podtrzymała swój zarzut dotyczący
Janusza Jurowicza oraz wniosek o jego wykluczenie z Towarzystwa, dodając, że J.
Jurowicz w dalszym ciągu działa na szkodę Towarzystwa, utrudniając działania
Zarządowi Oddziału. Swoje informacje poparła dokumentami, które przekazała do
akt Sądu.
5. Henryk Rutkowski stwierdził co następuje.
W odwołaniu Janusz Jurowicz postawił zarzut, że Sąd
uniemożliwił mu obronę przez odrzucenie jego wniosku o przeprowadzenie rozprawy
w Limanowej albo pokrycie kosztów przejazdu. Jest to zarzut nieuzasadniony,
ponieważ jest sprzeczny ze Statutem PTH i z Regulaminem Sądu Koleżeńskiego, a
także niezgodny ze stanem faktycznym.
Sąd Koleżeński jako jedna z władz naczelnych PTH ma
siedzibę w Warszawie (Statut par. 2 ust.1), a Regulamin przewiduje tylko możliwość
przesłuchania świadków w miejscu ich zamieszkania (art. 29 par. 3). Sąd I
Instancji rozpatrzył wszystkie dokumenty dołączone do pisma Jurowicza z 1
lutego 2013 r., w tym złożone mu zeznania Przemysława Bukowca i Krzysztofa
Szubryta. Świadkowie ci odmówili udostępnienia Sądowi swych danych adresowych,
co oznaczało brak zgody na osobiste wystąpienie przed Sądem.
Zgodnie z Regulaminem (art. 51) postępowanie toczy
się na koszt stron, chyba że Sąd postanowi inaczej. Gdyby J. Jurowicz stawił
się na rozprawę, mógłby przedstawić Sądowi i uzasadnić prośbę o pokrycie
kosztów jego podróży.
Janusz Jurowicz w swym odwołaniu zarzucił Zarządowi
Oddziału w Limanowej oraz Zarządowi Głównemu PTH łamanie prawa. Oznacza to, że
nadal posługuje się swoim rozumieniem przepisów normujących działalność PTH i
takie rozumienie chciałby narzucić innym. Jurowicz nie uznaje obowiązującej
uchwały Walnego Zgromadzenia Delegatów PTH, że między posiedzeniami WZD
interpretacja Statutu należy do kompetencji Zarządu Głównego. Ten fakt jest
świadectwem, że Janusz Jurowicz nie wypełnia obowiązków członka Towarzystwa
określonych w par. 11 pkt 2 Statutu.
Henryk Rutkowski zakończył swoje wystąpienie
wnioskiem o utrzymanie w mocy orzeczenia Sądu I Instancji wykluczającego J.
Jurowicza z PTH.
6. Przewodnicząca Jolanta Daszyńska ogłosiła przerwę i
Sąd udał się na naradę.
7. Po powrocie na salę rozprawy przewodnicząca Sądu
ogłosiła orzeczenie wraz z ustnym uzasadnieniem. W orzeczeniu Sąd utrzymał w
mocy zaskarżone orzeczenie, które wykluczyło Janusza Jurowicza z PTH.
8. Przewodnicząca poinformowała, że pisemne
uzasadnienie orzeczenia zostanie sporządzone w ciągu dwóch tygodni. Na tym
rozprawa została zakończona.
Protokołowała:
Anna Protasiuk
Sprawdził:
Jerzy
Domżalski
